二、自发生论争以来，浮云的基本思想未变（有永宁县的漏招在，不敢说全部观点未变），立论的基础未变。为使网友免除翻页之苦，浮云整理如下：

1、历史上的边界调整时常会有发生，但连发生了多少次到目前为止都没有人能说清，有的划拨有记载有地点有数量，有的划拨有记载有地点无数量，有的有记载无地点或无数量，还有的划拨没有发现记载。

2、我们可以粗略地将划拨分为两类，一类是平常勘界的调整，俗称办理插花，另一类是新建一个县时的土地划拨以及有时附带的办理插花。两类的区别在于，办理插花有时没有记载，或虽有记载但没有地点或数量，且办理插花很多时候是相互的；新县划拨一般都有记载，且常常有地点和数量资料，包括附带少量办理插花也会记载（但不一定完整）。

3、通常情况下，没有记载或没有地点数量等资料缘于记载人认为它们没有记录价值，一般可以推断这些无记载或记载不详的调整涉及土地规模相对较小。

4、历年办理插花的总和是正是负不清楚，但浮云推测其值较小，就本案涉及到的大定府与毕节地区的比较而言，为简便起见，浮云主张在不需准确数字的情况下，重点考察新建县的情况。

需要强调指出的是，以上立论基础，原来的表述没有这样清楚和有条理，而且有些部分角度不同，也不全是原话，但基本意思已包含在内，请参阅21楼、26楼、32楼、41楼。因为当时（26楼）主要是写给乌托邦先生看的，我想，解释得过于细致，不仅有碍观瞻，而且对乌先生的智力也不够尊重。
要驳斥或批评浮云的观点，可以从两方面入手，一是浮云的推理有误，二是浮云的论据有误或不足以支持推理，有时候乌托邦先生正是这样做的，但有时又没有，让人实在困惑。

浮云认为，第一次乌先生的论证方法是正确的，遗憾错用了一个不成立的论据。

第二次乌先生的那句话孤立起来看不错，但论证方式是有瑕疵的，请大家留意第一次乌先生的原话“所以说大定府最广时比毕节地区要略差些的说法不科学”，就算浮云只进不出也不一定使第一次的原话成立吧，惟一的解释，乌托邦先生已经在不知不觉间偷换了概念，即从第一次的不科学（结论），变成了第二次的不科学（方法或过程）。即使如此，浮云本着明了事实广增见闻的想法，并未对此追究，而是耐心作了解释，并且用反诘的方式提醒乌先生注意自己立论和推理的现实基础（26楼）。遗憾乌先生没有理解浮云不欲争论的善意，要不就是觉得这不过是这个爱搞笑的浮云被指出缺点后的狡辩，对此浮云的看法是，对方是否狡辩是一个次要问题，关键要看是否触及了实质。如果这样解释还不能让乌先生完全满意的话，那么请乌先生再去读读21楼的帖子，并请关注“毕节地区不仅接纳了大定府全部地盘（概略）”这句话。

第三次（69楼），乌先生的论证就让人莫名其妙了，这次他表明只要实际发生了（浮云注：隐含金沙、纳雍之外这个条件）对郎岱、普定的划出，浮云就是不科学或不严谨。附带说一句，尽管不科学和不严谨不能划等号，但浮云愿意正面理解乌先生的意思，即用更为委婉的说法来表达善意。按乌先生的意思，假如实际发生了十次相关的边界调整，浮云不仅需要全部知道，并且要告知大家（心里想谁来证实？），否则就是不科学。

对此，浮云坦承，对普定和郎岱有划出浮云是认可的，并且，在发生争论之前浮云对水城划郎岱以及威宁划彝良和划宣威（沾益）是不知道的，而且，一定还有很多乌先生知道浮云不知道，乌先生不知道浮云也不知道的。但这与争议何干？

谁能保证对事物的认识已经穷尽，谁能保证所说的话完美无暇，按乌先生的逻辑，大家的最佳选择就是闭嘴，既如此，乌先生又何须多言。
科学从来就不是永恒真理，而是不断的自我演进和自我完善，若用乌先生的‘科学原则’去要求和指导科学，科学既没有立足之地，也无法实现发展，何来现代科学？那么，乌先生的科学原则又是从什么地方冒出来的呢？