说到证据，浮云觉得乌先生60楼的举证与他要表达的观点似乎关系不大，或许是为娱乐观众吧。如此，我替他续上一条，乌撒卫附属有一所，叫乌撒后所（属贵州都司），所治后来成了沾益州的所在地，雍正七年（？）并入沾益州。

58楼和59楼的资料当然应予重视，不过这些资料同乌托邦先生原来的举证看上去有些不一致。比如水城拨入郎岱的1000户与当初的22寨关系，小纳雍与原举证的两个联保关系，等等。

那些资料貌似政协编辑的文史资料吧，出于众所周知的原因，当然要加以甄别才好采用。

我们需要这些资料的背景材料，编辑体例，所涉及事件的时间，撰写者的论述等。老办法，乌托邦可以将原文贴出，考虑到资料浩繁，也可以发邮件给我，由我分析（有他监督）后给大家汇报。

至于56楼的资料，就留给乌先生自己去证实或证伪吧，乌先生既然敢于贴出，当然也应敢于负责。如果说浮云在那个帖子前还觉得对郎岱多少了解一二，那么现在就不敢这样认为了。不过浮云还是要提醒一下，那个观点很值得去挖掘，因为或许对贵州建置史具有革命性的作用。